. Rav dit: le champ en friche, ou celui qui est nouvellement cultivé, sépare s’il a une étendue de la contenance d’un quart de cab (129)Soit une étendue d'un peu plus de dix coudées carrées., et celui qui contient d’autres semences sépare quelque petit qu’il soit; selon R. Yohanan, le champ en friche, ou nouvellement labouré, ou contenant une autre semence aura une étendue de 3 sillons (130)En ce cas il y a séparation. - La racine PATAH est employée dans le sens de labourage par (Is 28, 24). Voir ci-après, (Kilayim 2, 6). Y-a-t-il une différence entre ces 2 interprétations? Non, d’après Rav, il s’agit du cas où elle n’est pas due (p. ex. pour de la verdure). Cette réponse est satisfaisante pour le cas d’une semence différente. Mais, puisque le champ en friche et le fraîchement cultivé sont soumis à la pea, en quoi diffèrent-ils? Le voici: Rav, en exigeant le quart de cab, parle d’un champ ordinaire carré (ayant cent coudées en longueur et en largeur); selon R. Yohanan, il s’agit d’un espace ayant 50 coudées de long sur deux de large (assez petit pour qu’une séparation de 3 sillons soit remarquée, et ce serait là le point en litige).

R. Zeira dit au nom de R. Eliezer que R. Meir (de notre Mishna) et R. Juda (de la suivante) sont d’accord dans l’expression de leurs opinions (131)Et elles peuvent se compléter mutuellement. Voir Babli, Menahot 71b.: comme R. Meir est d’avis que l’action d’avoir fauché un champ pour le donner en partage suffit à établir une séparation (non une vraie moisson), c'est aussi l’avis de R. Juda (il le permet avant les prémices); et comme celui-ci dit là qu’à partir de l’instant où il y a l’obligation de la pea il faut cesser de faire paître l’animal, de même pour la séparation, R. Meir se conforme ici à cet avis. Mais ne trouvons-nous pas dit par R. Meir, qu’au cas où il y a obligation de pea, cela serve aussi de séparation? (donc il est inutile de la déduire de l’avis de R. Juda). C’est ainsi que l’on a enseigné: ''Un champ qui a été dévasté par les sauterelles, ou rongé par les fourmis, ou ravagé soit par un orage, soit par les animaux, est dispensé de la pea (132)Tossefta sur ce traité, 1, et ci-après, 7.. Tous reconnaissent que si l’on a de nouveau labouré ce champ, la séparation a lieu (et il faut une nouvelle pea); au cas contraire, elle n’a pas lieu. A qui se rapportent ces mots ''que tous admettent cet avis''? A R. Meir, qui dans la Mishna admet comme séparation le champ mis en pâturage; pourquoi donc ici admet-il qu’il faut le retourner et que, sans cela, la séparation est nulle? Selon lui, on ne parle que de ce qu’il y a dispense de pea (aux yeux de R. Meir, la récolte faite pour changer un champ en pâturage n’est pas une moisson, et l’obligation de la pea disparaît); mais si ce champ était soumis, ne fut-il pas labouré à nouveau, il servirait de séparation (cela dépend donc uniquement de la soumission à la pea). On le compare à cet enseignement (133)Dans la Mishna précitée, (Menahot 10, 8) Comp. (Sheviit 3, 6): R. Judan dit que c’est seulement permis au cas où l’on a commencé la récolte, avant que la production ne soit parvenue au tiers de la croissance; mais dès que cette quantité a été produite, la moisson est interdite; si cependant par mégarde on moissonnait, on serait tenu d’en laisser aux pauvres la part légale de la pea, et dès que cette obligation a lieu, la séparation légale est constituée (car cette moisson est réelle).

Le cours d’eau sert de séparation entre deux champs, selon R. Juda, s’il est d’une largeur telle que l’on ne puisse pas, en se plaçant au milieu, moissonner à la fois les 2 rives, sans se déranger. Si au milieu des champs il y a des hauteurs tellement escarpées qu’on peut les couper à la hache (134)Expression prise dans (Is 7, 25). Comp. Frankel, (Darkhéla-Mischna, 4, 43), et fussent-elles inabordables au bœuf muni d’instruments aratoires, le champ n’en est pas divisé, et il suffit de donner une seule fois la pea pour le tout.

Tout cela sert de séparation entre les champs ensemencés; mais entre les plantations d’arbres, il faudrait comme division un mur (d’au moins 10 palmes de haut); et même cette dernière séparation est annulée si, par dessus le mur, les branchages des arbres (137)Cette expression se retrouve dans (Jg 3, 26). Comp. Ci-après, (Kilayim 3, 5) s’entremêlent, et l’on donne une pea pour le tout. Les caroubiers (140)Ils sont très élevés. V. (Baba Batra 2, 7) doivent être comptés comme réunis (pour ne donner qu’une pea) dès que d’un arbre on peut voir l’autre (141)C'est qu'apparemment ils sont toujours séparés par un grand intervalle. (malgré toutes les séparations). R. Gamliel dit: chez mon père, on avait l’habitude de donner spécialement la pea pour chaque côté d’oliviers plantés et une autre pour tous les caroubiers placés en vue les uns des autres. R. Eliézer, fils de Sadok, dit au nom de ce dernier qu’une pea suffit pour tous les caroubiers qui se trouvaient dans la ville.

On semblait vouloir dire que l’avis de R. Juda n’est pas contesté par ses collègues, mais l’on a trouvé un enseignement qui dit (135)Torath Cohanim, ou Midrash sur le (Lv 19).: un cours d’eau fixe sert de séparation (R. Juda y met une condition différente, celle d’être trop étendue pour que, du milieu, on puisse moissonner les deux rives).

Ensuite, on paraissait admettre selon R. Juda, qu’au cas où celui qui se tient d’un côté ne pourrait pas atteindre la rive opposée pour la moissonner, il y avait séparation et que si, en étant placé au milieu, on peut moissonner les deux côtés, le cours d’eau ne compterait pas comme séparation; or, on a trouvé dans ce même enseignement l’avis contraire, à savoir si en étant placé au milieu on peut moissonner des deux côtés, la séparation a lieu; mais elle n’a pas lieu si en étant placé d’un côté on ne peut pas moissonner la rive opposée (et si c’est seulement possible en se tenant au milieu).

Hiya b. Ada dit au nom de R. Simon ben Lakish: Si un roc couvre toute la surface du champ et que, pour cultiver, il faut transporter la charrue d’un côté du roc opposé, il peut servir de séparation; mais si l’on peut y arriver par un côté (s’il y a un passage praticable pour la charrue), le champ n’est pas interrompu. Mais n’a-t-on pas enseigné (136)Tossefta, sur Pea 1: ''pour des terrains montagneux, composés de pentes ayant chacune dix palmes de hauteur, elles sont distinctes et l’on donne qu’une pea pour tout''. Or, si la pente est plus petite, n’en faut-il pas moins déplacer la charrue? (Pourquoi donc exiger une hauteur de dix palmes?) C’est vrai, et dans cet enseignement il n’est question d’une hauteur de dix palmes qu’en raison de ce qui se trouve dit à la fin: ''Si les extrémités des haies se joignent, on ne donne qu’une pea pour le tout'' (si même, en ce cas, il y a dix palmes, on considère les sillons divers comme réunis).

R. Zeira se demandait si l’analogie continue; et puisque R. Juda dit que si l’on a commencé de faucher le champ avant la production d’un tiers on peut continuer lorsque ce tiers même est produit, avec dispense de donner aux pauvres les parts légalement dues pour le glanage, les épis omis et la pea, R. Meir exprime exactement la même opinion et les mêmes dispenses (il y a égalité pour le pâturage et la séparation de la pea).